miércoles, 15 de febrero de 2017

ENTRE LA RAZÓN Y EL CORAZÓN: WALDO CUÁNTO DOLOR TU PARTIDA


Hay noticias que golpean la razón y
se estrellan contra el corazón.
No hacía mucho, casi 4 meses, Waldo
Estuviste en la sala de control del RP10
Vistiendo el uniforme blanco
De operador o de mantenedor
Y, hoy inesperadamente
Estamos frente a tu ataúd.
¡¡Qué contraste doloroso!!


Hasta cuándo hay que trabajar?
Porqué las reglas hechas por los hombres.
No dejan que el hombre tenga alegría
Cuando llega su ocaso en el trabajo?.
Porqué la crueldad de la indiferencia
Se posa en nuestra esencia
Frente al que en edad avanza?.


Si éramos tus compañeros de trabajo más cercanos a ti.
Porqué, nunca supimos de tus dolores?.
Ni en las tardes deportivas,
Ni en las mesitas del pequeño bar
En el soleado Carabayllo
Atisbamos algún malestar tuyo?.

Talvez, nunca nos comportamos como
Verdaderos compañeros de trabajo.
Éramos solo compañeros en las buenas.
Porqué no exigimos con fuerza
Exámenes médicos más seguidos y más profundos
Conforme la edad avanzaba?.

Si esto hubiera ocurrido
10 o 5 o 3 años antes,
hoy estarías todavía,
Junto a los tuyos,
Junto a tu esposa
Junto a tus hijos.


Y, qué de los responsables de nuestro trabajo
Qué de las jefaturas que se lucen orondos
En fotos galantes al lado de Ministros,
Viceministros, Digemid, Inen o Portal del IPEN.
Nunca se dieron cuenta de la
Necesidad de exámenes profundos?.
O es que el éxito de una gestión
no considera el bienestar del trabajador:
Su salud, su tranquilidad.
Sino, únicamente la ejecución del presupuesto al 99.99999%?.

¡ No, y noooooooooo !
¡ Basta de darle la espalda al bienestar del trabajador !
¡ Basta de aceptar que valemos menos que un instrumento !

Una institución se hace grande
Haciendo grande a sus trabajadores.
Respetándolos en lo más esencial de su ser:
Su salud, su empleo y su familia.
Y, eso alcanza a la vida total del trabajador.
Desde que ingresa hasta cuando se jubila.

Waldo, todavía te veo,
Operando el reactor a las 3 de la madrugada
Haciendo el experimento de la evolución del Xenon.
Todavía te veo con tu chompa celeste.
En el medio campo del RP10.

En los campeonatos de diciembre.
O hablando de religión en el almuerzo.

Y, porque fue tan temprana tu partida
Los que quedamos en el reactor RP10,
Y nos consideramos leales al mismo.

En tu recuerdo: 
Deberíamos ser más compañeros de trabajo
Deberíamos preocuparnos más por nuestra tranquilidad y salud.
Deberíamos exigir exámenes médicos completos y frecuentes.
Deberíamos acompañar y movilizarnos junto al Sindicato
Hasta conquistar estas demandas que también tu necesitaste.

¡Waldo Castillo, operador del reactor nuclear RP10, presente!

¡Waldo Castillo, mantenedor del reactor RP10, presente!

¡Waldo Castillo, amigo, descansa en paz!


La Pluma del Viento
Lima, 15 de febrero de 2017


http://www.4shared.com/mp3/P0as_y0rce/Waldo_2017.html








domingo, 5 de febrero de 2017

EL ACOSO LABORAL O MOBBING NO SE DEBE PERMITIR


6. El acoso laboral o mobbing inaceptable:

Ahora es domingo (5.2), medio día, y aún cuando lo usual  debería ser descansar y hacer tantas cosas que ofrece un fin de semana de verano en Lima, tengo que continuar con esta nota, que forma parte de lo que considero un caso de lección en el aspecto laboral, relacionado con hostilización, y mal uso de evaluaciones de baja dosis de radiaciones ionizantes (menor a 1 mSv: limite permisibles del público) para provocar el retiro del lugar de trabajo y ponerla a disposición de REHU de un trabajador en IPAN.
Mi mensaje es que la HOSTILIZACIÓN NO SE DEBE ACEPTAR por las dolorosas consecuencias personales que genera, y porque en la organización se instalan antecedentes negativos.  Para este fin voy a utilizar información proveniente de internet, y buscando cosas sobre este tema encontré en la dirección de Petroperú, la cual se resume en la figura siguiente:


Pero también coincide con lo que presenta:
Dicen:

El acoso laboral, también conocido como acoso moral, hostigamiento laboral o “mobbing”, es la acción de una persona o grupo de personas que tienen como objetivo producir miedo o terror del afectado hacia su lugar de trabajo. Esta víctima de acoso laboral recibe una violencia psicológica a través de actos negativos en el trabajo por parte de sus compañeros; estos actos pueden provenir de subalternos al jefe (vertical ascendente) o del jefe a subalternos (vertical descendente); se llevan a cabo de forma sistemática y recurrente, durante un tiempo prolongado (meses o años).
Aquellas personas pretenderán hostigar, intimidar o perturbar hasta que el trabajador victimado renuncie a su puesto o pida su traslado hacia otra área
Ambas referencias también señalan que el acoso laboral o "mobbing", puede ser utilizado de varias maneras:
a. Por algunas Entidades o Empresas.- Podría ser utilizado como una estrategia abusiva, para deshacerse de empleados molestos, conflictivos, sindicalistas o contra aquellos trabajadores que por gozar de estabilidad laboral creen que no se les puede reprochar; esta mala táctica provoca la desesperación, la alteración psicológica del trabajador con la finalidad de forzarlo a renunciar, sin que constituya un costo económico para la empresa.
b. Por un Compañero de Trabajo a otro Compañero.- Es el acoso a otro compañero, para deshacerse de él por envidia o por ser molesto.
c. Por un Empleado a un Jefe.- Para deshacerse de él por ser autoritario, arbitraria o por ser exigente y sancionador.
d. Por un Jefe a un Empleado.- Por envidia, por ser una posible competencia en un futuro no muy lejano.

También se señala algunas características del Acoso Laboral (III.4) :

El acoso laboral podría considerarse como una forma característica de estrés laboral, que presenta la particularidad de que no ocurre exclusivamente por causas directamente relacionadas con el desempeño del trabajo o con su organización, sino que tiene su origen en las relaciones interpersonales que se establecen en cualquier empresa entre los distintos individuos.

Una característica de la situación es la de ser un conflicto asimétrico entre las dos partes, donde la parte hostigadora tiene más recursos, apoyos o una posición superior a la del trabajador hostigado. En esta dinámica, el presunto agresor o agresores se valen, normalmente, de algún argumento de poder como pueden ser la fuerza física, la antigüedad, la fuerza del grupo, la popularidad en el grupo o el nivel jerárquico para llevar a cabo estos comportamientos hostigadores.

Muchos de esos comportamientos y actitudes resulta difícil reconocer por que en esta problemática se mezclan las verdaderas intenciones de los agresores, quienes utilizando sus atribuciones o poder sobre el trabajador afectado, disfrazan sus verdaderas intenciones. Una de las particularidades de este tipo de procesos es que el afectado percibe que sus hostigadores tienen la intención explícita de causarle daño, lo que convierte a la situación en estresante, por otra parte, en estas ocasiones el individuo no sabe como afrontar estas situaciones para modificar su entorno social, ni sabe como controlar las reacciones emocionales que le produce dicho proceso, se vuelve condescendiente a fin de evitar conflictos mayores o tiende a tener una reacción violenta. El fracaso en el afrontamiento de las situaciones y en el control de la ansiedad desencadena una patología propia de estrés, que se va agravando progresivamente.
Pero el aspecto mas agresivo, de la hostilización es contra la SALUD, y en el IPAN, donde hay radiaciones ionizantes, esto es más agresivo que las radiaciones que se reciben en areas supervisadas donde los dosímetros indican valores anuales menores a 1 mSv.


Transcribo, lo que se lee en el documento de Petroperú:
"En general, puede decirse que la salud social del individuo se encuentra profundamente afectada pues este problema puede distorsionar las interacciones que tiene con otras personas e interferir en la vida normal y productiva del individuo. La salud del individuo se verá más afectada cuanto menores apoyos efectivos encuentre (personas que le provean de afecto, comprensión, consejo, ayuda) tanto en el ámbito laboral como en el extra-laboral.
Desde el punto de vista laboral posiblemente resultarán individuos desmotivados e insatisfechos que encontrarán el trabajo como un ambiente hostil asociado al sufrimiento y que no tendrán un óptimo rendimiento. La conducta lógica de un trabajador sometido a una situación de "mobbing" sería la renuncia del trabajador; sin embargo, en muchos casos, éste no se produce debido a la difícil situación del empleo y, además, porque a medida que el trabajador se va haciendo mayor, ve disminuida su capacidad para encontrar nuevas ofertas laborales".

7. Sobre las PRACTICAS y límites:
- El médico argumenta que "las radiaciones ionizantes no son inocuas", pero eso no puede llevarte a decir que las radiaciones que debemos recibir deben ser nulas, pues la naturaleza misma tiene una campo de radiaciones ( 2.5 o 2.8 mSv anual):

Entonces lo que se hace en la práctica es utilizar los principios de justificación, limitación y optimización (Articulo 12, del Rgto.). Y, en base a ello se establecen los límites (como los he señalado: 1 mSv, anual para el público).
- En cuanto a la edad de una persona en un laboratorio, da la impresión que es mejor tener jóvenes, y eso no es correcto, porque la experiencia es conocimiento acumulado (tácito) que puede no estar escrito (explicito), y esto es de suma importancia particularmente en el campo de radiaciones. El Articulo 18 (del Rgto.): " Deberá disponerse de suficiente personal calificado, entrenado y experimentado en la operación, seguridad y protección cuyas funciones y responsabilidades están claramente asignadas, de modo que se cumplan con los requisitos del reglamento y de otras normas aplicables".


En todo caso la historia en ciencias está escrita que la juventud crece mejor en ambientes donde se cobijan conocimiento y valores, pues el factor humano es el principal bien que la humanidad necesita. En una sociedad de avances tecnológicos cada vez mas creciente, mayor exigencia en valores debe haber, solo así se garantizará que el empleo de las tecnologías serán en beneficio de la sociedad y no que la tranquilidad humana seda paso a las tecnologías o instrumentos.

8. En RESUMEN:
a) De lo anterior podemos decir que una jefatura dentro del IPAN que es la autoridad en el ámbito de las radiaciones ionizantes, no puede sustentar una puesta a disposición de REHU basándose en el argumento que es por protección de la salud, cuando los niveles de radiación que recibe anualmente están por debajo de 1mSv anual (límite público). Porque si eso prosperara complicaría esa representatividad nacional y los límites aceptables que se encuentran publicados en el Reglamento de Seguridad Radiológica que ella misma la ha producido. Y, sería un mal precedente a nivel nacional e internacional.  
b) En el IPAN, hay personal trabajando en áreas supervisadas y por tanto se les tendría que poner a disposición de REHU también, cosa que sería un abuso, y por tanto se extendería el problema de un área hacia otras direcciones.
c) Finalmente, lo que la institución debe tratar es de llegar a un mejor relacionamiento interpersonal entre los trabajadores de las diversas áreas del IPAN, y que se deben detectar muy tempranamente atisbos de hostigamiento laboral con fines de prevención, eso permitiría que se corten a tiempo escalamientos innecesarios, que conspiran con la productividad individual y colectiva, pero sobre todo se protege la salud de los trabajadores, cosa que es fundamental.
Siendo las 14 horas del domingo, voy a cerrar mi colaboración sobre este tema, sé que me voy a ganar antipatías del poder, sin embargo me alivia mi conciencia de dejar registro de mis puntos de vista que he tratado sean estrictamente técnicos.
Y, si en aspectos secundarios he cometido alguna ligereza pido disculpas, pero en lo esencial que es fundamentar que el informe del médico en cuya base se quiere poner a disposición de REHU a un trabajador no tiene asidero científico, porque los niveles de dosis anuales menores a 1mSv, no son dañinos.

La Pluma del Viento
Lima, 5 de febrero de 2017



jueves, 2 de febrero de 2017

FELIZ ANIVERSARIO IPAN AUNQUE POR DENTRO ME DUELE TU SITUACIÓN

Son las 0 horas con cinco minutos, hoy se celebrará en el IPAN el día de su aniversario (4.2). Ciertamente será un día de alegría, no lo dudamos. Sin embargo para algunos, no les será nada grato, porque les toca sufrir las fuerzas del poder, y cómo la afectación es dolorosa para una persona, el suscrito (esta vez no voy a poner nombres para evitar mayores represalias que seguro vendrán) va a exponer su punto de vista en defensa de  esa trabajadora a quien se la pretende retirar del laboratorio donde ella ha estado trabajando por mas de 30 años, bajo el argumento que, " el informe del médico dice que no debe trabajar en áreas controladas ni supervisadas" (estas denominaciones se suelen dar en el campo de las radiaciones ionizantes). 

Dado que mi punto de vista expresado es que el INFORME MEDICO NO TIENE BASE TÉCNICA, para sustentar este retiro. El médico que realizó ese informe y el suscrito concordamos que sería útil que expusiéramos nuestros puntos de vista ante otros colegas que estén interesados en el tema, cosa que se programó para el día miércoles 2-2-2017, a las 10 horas.

De otro lado considerando que una de las maneras para confrontar al poder que abusa,  es LA TRANSPARENCIA, entonces tengo la obligación de exponer públicamente (y seguro la mayoría de mis compañeros trabajadores lo comprenderán) mis puntos de vista a fin de poder ser evaluados libremente, por otras personas que estarán a favor o en contra, pero por ahí , talvez, llegue a los ojos y oídos de personas y/o organizaciones que ayudan a personas en situaciones de similar hostilización: ministerio de la mujer, ministerio de trabajo, asociaciones de salud, entre otros.

Considero que no se puede dejar sola a una persona que ha pasado con una enfermedad difícil EX, y que aunque hoy los indicadores de su salud (hasta la última consulta) estaban todo en el nivel normal (de modo que no está enferma hoy), y  si la situación continúa, el estrés a la que está siendo sometida, dentro del laboratorio y con todos los trámites que tendrá que realizar para defenderse, la van a poner en riesgo su salud, y no es la radiación la que es peligrosa para ella, sino la situación laboral a la que se está viendo sometida. Y, si por poner mis puntos de vista TECNICOS, el poder me va a interponer represalias bienvenido sea, porque enaltecerá mi esfuerzo.  Pero también sé que muchos colegas apoyarán mis puntos de vista. Pues todavía frente a ese poder ciego, hay valores que enaltecen a la institución a la que me estoy refiriendo como IPAN. 

1. Debo agradecer a los colegas que asistieron al conversatorio, y en primer lugar al médico pues hay que reconocer que tuvo el decoro y delicadeza de exponer sus ideas con convicción y respeto que es como debe ser cuando se exponen ideas. Y aunque tenga la amistad como otro trabajador, debo hacer mío el mensaje que "soy amigo de mis amigos pero más amigo de la verdad". Aquí iré presentándolo en forma de láminas de un ppt, para ser más didáctico.

El asunto de fondo en este caso son los documentos elaborados en el 2015 y 2017 por el médico que otras personas (A y B) la han usado como SUSTENTO  para haberla puesto a disposición de REHU (recurso humano). Esta acción supone que ya no le sirve a la dirección S, la mencionada persona (E), aún cuando esté completamente calificada para continuar trabajando en ese laboratorio donde ha trabajado por 30 años, incluso fue jefe del mismo 5 años. Y a pesar que dicha persona pretende continuar trabajando ahí.

2. Mi primera hipótesis (es decir mi punto de vista) es que para que se realicen los documentos (2015 y 2017), particularmente este último, ´concurrieron en el entorno: hostilización, presión y personas de las jefaturas. (Y, subrayo hipótesis para que se entienda que es mi conjetura, mi apreciación, mi presunción).

La segunda hipótesis es que los documentos elaborados (y particularmente el segundo 2017) no tienen sustento técnico (con las referencias técnicas vigentes e investigaciones resientes), es decir no es coherente cuando se le inspecciona cuantitativamente. Aquí recuerdo a mi profesor Valqui de la UNI que nos decía: "no me digas que hace calor, dime que temperatura es". Esto para decir que valen mas que las intenciones, los números.

Luego en conclusiones diré, adelanto aquí, que como no soy médico, no me queda mas que someter mis argumentos  a instancias superiores, nacionales e internacionales, que ellos vean que defender el puesto de trabajo de alguien es lo mas sagrado, porque de ella depende su salud, y la de su familia, y que nadie sin razones justificadas puede cambiarle sin su consentimiento. Y, máxime si esta persona ha superado (o está en un estadio de control) la enfermedad EX. Como quisiera que pudiera leer mi exposición la ex-congresista C. Tait, o el Dr. G. Venegas, o especialistas del OIEA, porque como científico no me ufano de tener la verdad en mis manos aunque me gustaría pero, ls sustento con documentos, y con ello expongo mis ideas, así avanza la ciencia, por consenso y no por imposiciones.


3. Los documentos en cuestión son dos (25. 2. 2015), allí el médico dice:  "me permito sugerir que la persona E, NO DEBE LABORAR DONDE EXISTAN FUENTES DE RADIACIONES IONIZANTES, por considerar que estas pueden incrementar riesgo adicional a su salud".

Y, el segundo documento (16.1.2017), el médico dice: "Respecto a la recomendación que hiciera en anterior oportunidad (2015) debo precisar que mi sugerencia  es que la citada trabajadora NO LABORE EN ÁREAS CONTROLADAS O SUPERVISADAS por constituir un riesgo adicional y aunque pequeño evitable a su salud".

4. Puesto en el balcón los documentos sustentatorios del retiro del laboratorio a la trabajadora E, ahora voy a justificar la hipótesis 1 (H1): "Para que se realicen los documentos hubo: hostilización, presión, jefaturas". Aquí el punto de partida es que el médico, emitió el primer documento (25.2.2015), porque alguien se lo pidió, según el médico fue REHU, (y aquí pregunto, y ¡quién le dijo a REHU que pidiera el mencionado documento?. Igual cosa ocurrió luego con el segundo documento (16.1.2017), en este caso según dice el jefe B, que le solicitó REHU (aquí nuevamente, quién le solicitó a REHU).  No necesito ser muy preciso, para suponer que: había en esa dirección S, y otras dependencias (esto me gustaría saber), una situación de hostilización (luego en líneas posteriores diré que es hostilización). Y, también, mi segunda suposición es que ese ALGUIEN que pidió los informes al médico ejerció PRESIÓN para que esto se diera lo mas urgente (caso 2017), quién fue ese alguien algún día se sabrá cuando se pueda hurgar en los archivos.  Y, mi tercera suposición es que tenían que estar como jefes A y B, personas con características especiales:  con antipatía hacia la persona E, y/o ceder ante la presión.


Y la validez de mis suposiciones, surgen porque al 2017, ya se sabía que en otras dependencias del IPAN, habían colegas que estaban con similares situaciones de salud, que E, pero a ellos el médico, no les hizo similares documentos, a pesar que estaban trabajando también en áreas controladas y/o supervisadas. Es decir, si se quería proteger la salud del trabajador no debía haber hecho un documento solo referenciando a "la citada trabajadora", sino también a los otros. Y, eso, al no ocurrir, configuró o validó mi apreciación (mi conjetura) por la negación: no había hostilización (para esas otras personas), no hubo presión (para esas otras personas) , y no estaban jefes con esas características (respecto a esas otras personas), en las otras direcciones, como las ha habido en la dirección S. Por eso el médico no cursó los documentos.

5. Ahora voy a presentar la hipótesis 2,  (H2): "no tiene sustento técnico", esto es más contundente sobre los documentos en mención.



En la referencia (Mattsson S. et al; "On the estimation of radiation induced cancer risk from very low doses of radiation and how to communicate these risks", Radiation Protection Dosimetry, 2015, vol 165, Nº 1,4 pp, 17-21). Llegan a la conclusion que la probabilidad de incrementar el riesgo de cancer es de 5.7 % por Sv, en población entera. Entonces con eso haciendo números y asumiendo que se recibiera 1 mSv anualmente, durante 40 años, se alcanzaría 40 mSv, y usando la probabilidad encontrada el resultado da un incremento en probabilidad de 0.23%, en 40 años. Miren esa probabilidad es pequeñísima y por tanto "razonablemente" inocua, si comparamos con otros factores que se suele encontrar en la vida diaria ( es decir son los factores estocásticos).

Pero alguien dirá y a dónde se recibe solo 1mSv, pues les voy a dar un ejemplo contundente, el conjunto de trabajadores del reactor nuclear los que están en la operación, mantenimiento y mediciones, que son unos 25 personas, todos SUMADOS , alcanzaron el año 2016, solo 0.77mSv.  Es decir menos que 1mSv, que corresponde al límite aceptable del PUBLICO, que no tiene nada que ver con el trabajo en radiaciones. Estos valores límites los establece el Reglamente de Seguridad Radiológico del Perú. Entonces los resultados muestran que estar trabajando en una zona supervisada y/o controlada en el reactor nuclear alcanzan dosis menores a 1mSv al año. Entonces el riesgo es mínimo,  menor que el nivel del público.

Seguro que en el ambiente donde desempeña labores la trabajadora E, que la van a retirar por cuidar su salud, las dosis son menores que los del reactor, es decir, la trabajadora va a ser retirada por recibir un adicional de dosis anual que ni alcanza el nivel del público. Eso es un absurdo, y eso es lo que no ha notado el médico, diría que no hizo las cuentas, NO TRABAJÓ CON NÚMEROS, y esto nuevamente hace notar, que habría tenido una presión. Parece que fue una acción un tanto apresurada, máxime cuando se trata del puesto de trabajo de una persona, cuyo interés principal seguro que es trabajar con tranquilidad, y a eso el documento del médico no contribuye, sino todo lo contrario,  fue usado como el sustento para retirarla, aún sin tener bases técnicas. Y, también hace notar que los jefes A y B, no hicieron las cuentas que aquí he expuesto, y porqué no la hicieron, eso está implícito en la hipótesis H1.





Siendo las 2 de la mañana, y como mañana en el aniversario del IPAN, haré futbol a pesar de todo el estrés que tengo,  y también intentaré jugar ping pong, con RR, y usaré las raquetas después de casi 20 años, cuando fui subcampeón entre los años 85 al 90, debo dormir, ..... pero continuará, hasta aquí lo sustancial lo he puesto, y lo dejo a vuestra consideración.
 
Hago esta pequeña contribución para que la trabajadora E, hoy día del IPAN, sienta cierta tranquilidad, porque seguiremos exponiendo nuestras ideas, defendiendo su historia de trabajadora fundadora de la dosimetría en el IPAN, y porque la conocemos desde esos años, y también me hace recordar tiempos idos de dirigente, y volver a blandir ideas contra el poder que suele pisotear desde su "pulpito" los valores de empatía, gratitud y generosidad.

En el IPAN hay gente con valores que espero nos encontremos en el partido de futbol y ping pong, para abrazarnos por el día de nuestra institución y la recuperemos para tener amistad y competencia sana.

Hasta mañana colegas, feliz día de nuestro centro de trabajo de toda la vida.

La Pluma del Viento
Lima, 3 de febrero de 2017

NOTA: Disculpen los horrores ortográficos, estoy con sueño.