jueves, 2 de febrero de 2017

FELIZ ANIVERSARIO IPAN AUNQUE POR DENTRO ME DUELE TU SITUACIÓN

Son las 0 horas con cinco minutos, hoy se celebrará en el IPAN el día de su aniversario (4.2). Ciertamente será un día de alegría, no lo dudamos. Sin embargo para algunos, no les será nada grato, porque les toca sufrir las fuerzas del poder, y cómo la afectación es dolorosa para una persona, el suscrito (esta vez no voy a poner nombres para evitar mayores represalias que seguro vendrán) va a exponer su punto de vista en defensa de  esa trabajadora a quien se la pretende retirar del laboratorio donde ella ha estado trabajando por mas de 30 años, bajo el argumento que, " el informe del médico dice que no debe trabajar en áreas controladas ni supervisadas" (estas denominaciones se suelen dar en el campo de las radiaciones ionizantes). 

Dado que mi punto de vista expresado es que el INFORME MEDICO NO TIENE BASE TÉCNICA, para sustentar este retiro. El médico que realizó ese informe y el suscrito concordamos que sería útil que expusiéramos nuestros puntos de vista ante otros colegas que estén interesados en el tema, cosa que se programó para el día miércoles 2-2-2017, a las 10 horas.

De otro lado considerando que una de las maneras para confrontar al poder que abusa,  es LA TRANSPARENCIA, entonces tengo la obligación de exponer públicamente (y seguro la mayoría de mis compañeros trabajadores lo comprenderán) mis puntos de vista a fin de poder ser evaluados libremente, por otras personas que estarán a favor o en contra, pero por ahí , talvez, llegue a los ojos y oídos de personas y/o organizaciones que ayudan a personas en situaciones de similar hostilización: ministerio de la mujer, ministerio de trabajo, asociaciones de salud, entre otros.

Considero que no se puede dejar sola a una persona que ha pasado con una enfermedad difícil EX, y que aunque hoy los indicadores de su salud (hasta la última consulta) estaban todo en el nivel normal (de modo que no está enferma hoy), y  si la situación continúa, el estrés a la que está siendo sometida, dentro del laboratorio y con todos los trámites que tendrá que realizar para defenderse, la van a poner en riesgo su salud, y no es la radiación la que es peligrosa para ella, sino la situación laboral a la que se está viendo sometida. Y, si por poner mis puntos de vista TECNICOS, el poder me va a interponer represalias bienvenido sea, porque enaltecerá mi esfuerzo.  Pero también sé que muchos colegas apoyarán mis puntos de vista. Pues todavía frente a ese poder ciego, hay valores que enaltecen a la institución a la que me estoy refiriendo como IPAN. 

1. Debo agradecer a los colegas que asistieron al conversatorio, y en primer lugar al médico pues hay que reconocer que tuvo el decoro y delicadeza de exponer sus ideas con convicción y respeto que es como debe ser cuando se exponen ideas. Y aunque tenga la amistad como otro trabajador, debo hacer mío el mensaje que "soy amigo de mis amigos pero más amigo de la verdad". Aquí iré presentándolo en forma de láminas de un ppt, para ser más didáctico.

El asunto de fondo en este caso son los documentos elaborados en el 2015 y 2017 por el médico que otras personas (A y B) la han usado como SUSTENTO  para haberla puesto a disposición de REHU (recurso humano). Esta acción supone que ya no le sirve a la dirección S, la mencionada persona (E), aún cuando esté completamente calificada para continuar trabajando en ese laboratorio donde ha trabajado por 30 años, incluso fue jefe del mismo 5 años. Y a pesar que dicha persona pretende continuar trabajando ahí.

2. Mi primera hipótesis (es decir mi punto de vista) es que para que se realicen los documentos (2015 y 2017), particularmente este último, ´concurrieron en el entorno: hostilización, presión y personas de las jefaturas. (Y, subrayo hipótesis para que se entienda que es mi conjetura, mi apreciación, mi presunción).

La segunda hipótesis es que los documentos elaborados (y particularmente el segundo 2017) no tienen sustento técnico (con las referencias técnicas vigentes e investigaciones resientes), es decir no es coherente cuando se le inspecciona cuantitativamente. Aquí recuerdo a mi profesor Valqui de la UNI que nos decía: "no me digas que hace calor, dime que temperatura es". Esto para decir que valen mas que las intenciones, los números.

Luego en conclusiones diré, adelanto aquí, que como no soy médico, no me queda mas que someter mis argumentos  a instancias superiores, nacionales e internacionales, que ellos vean que defender el puesto de trabajo de alguien es lo mas sagrado, porque de ella depende su salud, y la de su familia, y que nadie sin razones justificadas puede cambiarle sin su consentimiento. Y, máxime si esta persona ha superado (o está en un estadio de control) la enfermedad EX. Como quisiera que pudiera leer mi exposición la ex-congresista C. Tait, o el Dr. G. Venegas, o especialistas del OIEA, porque como científico no me ufano de tener la verdad en mis manos aunque me gustaría pero, ls sustento con documentos, y con ello expongo mis ideas, así avanza la ciencia, por consenso y no por imposiciones.


3. Los documentos en cuestión son dos (25. 2. 2015), allí el médico dice:  "me permito sugerir que la persona E, NO DEBE LABORAR DONDE EXISTAN FUENTES DE RADIACIONES IONIZANTES, por considerar que estas pueden incrementar riesgo adicional a su salud".

Y, el segundo documento (16.1.2017), el médico dice: "Respecto a la recomendación que hiciera en anterior oportunidad (2015) debo precisar que mi sugerencia  es que la citada trabajadora NO LABORE EN ÁREAS CONTROLADAS O SUPERVISADAS por constituir un riesgo adicional y aunque pequeño evitable a su salud".

4. Puesto en el balcón los documentos sustentatorios del retiro del laboratorio a la trabajadora E, ahora voy a justificar la hipótesis 1 (H1): "Para que se realicen los documentos hubo: hostilización, presión, jefaturas". Aquí el punto de partida es que el médico, emitió el primer documento (25.2.2015), porque alguien se lo pidió, según el médico fue REHU, (y aquí pregunto, y ¡quién le dijo a REHU que pidiera el mencionado documento?. Igual cosa ocurrió luego con el segundo documento (16.1.2017), en este caso según dice el jefe B, que le solicitó REHU (aquí nuevamente, quién le solicitó a REHU).  No necesito ser muy preciso, para suponer que: había en esa dirección S, y otras dependencias (esto me gustaría saber), una situación de hostilización (luego en líneas posteriores diré que es hostilización). Y, también, mi segunda suposición es que ese ALGUIEN que pidió los informes al médico ejerció PRESIÓN para que esto se diera lo mas urgente (caso 2017), quién fue ese alguien algún día se sabrá cuando se pueda hurgar en los archivos.  Y, mi tercera suposición es que tenían que estar como jefes A y B, personas con características especiales:  con antipatía hacia la persona E, y/o ceder ante la presión.


Y la validez de mis suposiciones, surgen porque al 2017, ya se sabía que en otras dependencias del IPAN, habían colegas que estaban con similares situaciones de salud, que E, pero a ellos el médico, no les hizo similares documentos, a pesar que estaban trabajando también en áreas controladas y/o supervisadas. Es decir, si se quería proteger la salud del trabajador no debía haber hecho un documento solo referenciando a "la citada trabajadora", sino también a los otros. Y, eso, al no ocurrir, configuró o validó mi apreciación (mi conjetura) por la negación: no había hostilización (para esas otras personas), no hubo presión (para esas otras personas) , y no estaban jefes con esas características (respecto a esas otras personas), en las otras direcciones, como las ha habido en la dirección S. Por eso el médico no cursó los documentos.

5. Ahora voy a presentar la hipótesis 2,  (H2): "no tiene sustento técnico", esto es más contundente sobre los documentos en mención.



En la referencia (Mattsson S. et al; "On the estimation of radiation induced cancer risk from very low doses of radiation and how to communicate these risks", Radiation Protection Dosimetry, 2015, vol 165, Nº 1,4 pp, 17-21). Llegan a la conclusion que la probabilidad de incrementar el riesgo de cancer es de 5.7 % por Sv, en población entera. Entonces con eso haciendo números y asumiendo que se recibiera 1 mSv anualmente, durante 40 años, se alcanzaría 40 mSv, y usando la probabilidad encontrada el resultado da un incremento en probabilidad de 0.23%, en 40 años. Miren esa probabilidad es pequeñísima y por tanto "razonablemente" inocua, si comparamos con otros factores que se suele encontrar en la vida diaria ( es decir son los factores estocásticos).

Pero alguien dirá y a dónde se recibe solo 1mSv, pues les voy a dar un ejemplo contundente, el conjunto de trabajadores del reactor nuclear los que están en la operación, mantenimiento y mediciones, que son unos 25 personas, todos SUMADOS , alcanzaron el año 2016, solo 0.77mSv.  Es decir menos que 1mSv, que corresponde al límite aceptable del PUBLICO, que no tiene nada que ver con el trabajo en radiaciones. Estos valores límites los establece el Reglamente de Seguridad Radiológico del Perú. Entonces los resultados muestran que estar trabajando en una zona supervisada y/o controlada en el reactor nuclear alcanzan dosis menores a 1mSv al año. Entonces el riesgo es mínimo,  menor que el nivel del público.

Seguro que en el ambiente donde desempeña labores la trabajadora E, que la van a retirar por cuidar su salud, las dosis son menores que los del reactor, es decir, la trabajadora va a ser retirada por recibir un adicional de dosis anual que ni alcanza el nivel del público. Eso es un absurdo, y eso es lo que no ha notado el médico, diría que no hizo las cuentas, NO TRABAJÓ CON NÚMEROS, y esto nuevamente hace notar, que habría tenido una presión. Parece que fue una acción un tanto apresurada, máxime cuando se trata del puesto de trabajo de una persona, cuyo interés principal seguro que es trabajar con tranquilidad, y a eso el documento del médico no contribuye, sino todo lo contrario,  fue usado como el sustento para retirarla, aún sin tener bases técnicas. Y, también hace notar que los jefes A y B, no hicieron las cuentas que aquí he expuesto, y porqué no la hicieron, eso está implícito en la hipótesis H1.





Siendo las 2 de la mañana, y como mañana en el aniversario del IPAN, haré futbol a pesar de todo el estrés que tengo,  y también intentaré jugar ping pong, con RR, y usaré las raquetas después de casi 20 años, cuando fui subcampeón entre los años 85 al 90, debo dormir, ..... pero continuará, hasta aquí lo sustancial lo he puesto, y lo dejo a vuestra consideración.
 
Hago esta pequeña contribución para que la trabajadora E, hoy día del IPAN, sienta cierta tranquilidad, porque seguiremos exponiendo nuestras ideas, defendiendo su historia de trabajadora fundadora de la dosimetría en el IPAN, y porque la conocemos desde esos años, y también me hace recordar tiempos idos de dirigente, y volver a blandir ideas contra el poder que suele pisotear desde su "pulpito" los valores de empatía, gratitud y generosidad.

En el IPAN hay gente con valores que espero nos encontremos en el partido de futbol y ping pong, para abrazarnos por el día de nuestra institución y la recuperemos para tener amistad y competencia sana.

Hasta mañana colegas, feliz día de nuestro centro de trabajo de toda la vida.

La Pluma del Viento
Lima, 3 de febrero de 2017

NOTA: Disculpen los horrores ortográficos, estoy con sueño.


No hay comentarios: