TEMAS DE SOBRE MESA: LA EXISTENCIA DE DIOS

Un almuerzo después de una semana tensa preparando materiales de exposición cae bien. Más aún, era el segundo día laborable del año 2020. Sin embargo, cuando la gente de ciencia multidisciplinaria se reúne: ingenieros y físicos, en algún momento viene el tema de  ¿existe Dios?.  Entonces se inician ideas que nunca van a llegar a algún acuerdo. Por ello, es mejor dejar constancia de los puntos de vista, en un texto, de manera que se pueda leer sin problemas en el lugar que quieras.  Pero, no se trata de establecer un trabajo de investigación colmado de citaciones, sino lo que en el momento se siente y piensa, tal cual ocurre en las reuniones de sobremesa.  Para que en base a ello uno mismo pueda rehacerlo, dotándole de mayor argumentación y elegancia si se da el caso.

La existencia de Dios, está relacionado con su carácter omnipotente, pues si fue capaz de crear al hombre, entonces le habría sido más sencillo crear todo el universo. Esto dice que no podría ser Dios si no es capaz de hacer todo.  Esta característica también lleva a concluir  que no puede haber más de un Dios, de lo contrario sería un omnipotente limitado (contradiciendo la infinitud del poder). Pero, la pregunta extrema y lógica es: ¿quién creó a este único Dios?. Porque no tiene sentido que se hubiera auto-creado y cuándo y porqué. Este principio de causalidad creo no puede ser respondida sin la fe. Y, entonces, ¿se debería despreciar la existencia de Dios?. Creo que no, porque en la ciencia también se puede hacer la misma pregunta, ¿qué hubo antes del Big Bang (BB)?, y así sucesivamente. Sin embargo, en el caso de la ciencia, advertimos que aún no hemos descubierto la respuesta, aunque hay una que se sustenta en la física y las fluctuaciones del vacío cuántico. Y, que el tiempo surgió también ahí, por lo que el concepto de “antes” no existe. El  hecho es que la ciencia aun no puede “probar” qué ocurrió antes del BB, pero sí después. En este punto se puede decir que tampoco los creacionistas pueden probar quién creó al único Dios.     

Ahora, pasemos al post BB o al post creador del Dios. La pregunta que se plantea es,  ¿Qué te lleva a validar la existencia de Dios en los tiempos actuales?. Una respuesta que surgió en la mesa fue: la “belleza de la naturaleza”, “obsérvalo”. Como diciendo que la naturaleza es “perfecta”, y eso solo puede ser obra de un ser divino, Dios. Obviamente, desde la ciencia, decíamos que, esa naturaleza, o alguna piedrita que la compone, es producto de la evolución del universo después del BB, con la núcleo síntesis, surgimiento de las galaxias,  el sistema solar y la tierra misma. Y, que, los componentes que tiene esa piedrita, también van a estar en la luna, marte, y otros astros. La ciencia  no admite, ninguna necesidad divina para tener lo que observas de la naturaleza, ella es consecuencia de la evolución del propio universo, y que la vida que hay allí, también ha surgido en ese proceso evolutivo. La ciencia ha descubierto esas leyes que sustentan la evolución, y seguro que serán las mismas que la lleven a su extinción.

Pero nada que no pueda ser repetible es científico, se argumentó, y entonces como no podemos ver,  la evolución humana: como un mono pasa a ser humano por ejemplo, entonces no se puede concluir que sea científica la evolución. La respuesta es que los procesos evolutivos se dieron en millones de años, y la especie humana y sus registros no vienen sino desde unos 200 mil años. Así que en el pequeño periodo que vive la humanidad, es imposible ver algún cambio. Sin embargo están claros los registros de los dinosaurios en diversas partes del mundo.  La evolución es a la biología, lo que la teoría de la gravedad es a la física, ellas han sido probadas con objetos en el presente aun cuando no lo hayamos visto. Por ejemplo, la velocidad de separación de las galaxias se ha medido y con ello se ha estimado la ocurrencia del Big Bang, unos 13 700 millones de años. Respecto a lo segundo hay registros de imagines petrificadas de cómo eran los animales que precedieron a las aves o a los mamíferos y el propio hombre cómo fue modificándose particularmente con el tamaño del cerebro.

Hasta aquí hemos contrastado el punto de vista de alguien que no cree en la necesidad de un Dios para que exista todo lo que vemos (la naturaleza), y que citar a los filósofos como Nietsche, Marx,  Compte, Hegel,  Dostoyevsky, o San Agustin, Santo Tomás, San Pablo etc, es solo para darle un adorno, a fin de que parezca una análisis minucioso. Lo concreto son las pruebas que están del lado de la física (evolución del universo) y en la biología (origen de la vida) y no en otras disciplinas. Lo que suelen hacer la mayoría de letrados es rellenar de palabras para luego confundir la pregunta central y las pruebas.

Exigir pruebas en la cadena de causalidad es lo correcto, es el camino de la explicación, lo  contrario es la aceptación, "sine qua non". Si en el debate alguien ingresa con su verdad inamovible, entonces de qué vale discutir o confrontar ideas. Solo es aceptable conversar y evaluar ideas, cuando se admite la posibilidad que la nuestra sea falsa, de lo contrario, solo es aplicar la fuerza y no la razón, para convencer. Es la eterna confrontación de la ciencia y la fe religiosa. Y, esto es lo que ocurre en esencia en las reuniones de sobremesa,  cuando se tratan estos temas álgidos, que no deben ser proscritos, por el contrario alentado. Pero siempre conversar con cordura, respeto y el lugar adecuado.

Pero dejo algo para una siguiente reunión, donde la pregunta es otra, y está sí puede ser la explicación a lo anterior: ¿Por qué el hombre tiende a creer en Dios o en seres sobrenaturales?, las respuestas en este campo de seguro, que son más de la vida diaria, de sobrevivencia y de moral.

“No comparto tus ideas pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlas (Voltaire)”.

La Pluma del Viento

Pardos Chicken
Miraflores, 03 de enero de 2020